Il s'avère que l'expression «faire semblant jusqu'à ce que vous le fassiez» ne s'applique pas devant un tribunal. La société holding britannique International Brand Firm Ltd. (IBF) dirigée par Michele Di Pierro et son fils Marcello, a été sur une pointe de marque, enregistrant la marque « Supreme » dans des pays comme Saint-Marin, l'Italie, l'Indonésie, Singapour et l'Espagne. Ils sont même allés encore plus loin en exploitant de faux magasins « Supreme » à 1 pour 1 en Europe et en Chine pour vendre ce qu'ils appellent des « contrefaçons légales ». Eh bien, il semble enfin que la loi les ait rattrapés, avec des peines de prison à prévoir et 10,4 millions de dollars de dommages et intérêts à payer.
Vous aimerez également :
Supreme x Emilio Pucci découvrent les dessins d'archives du « Prince des imprimés »
Supreme x Dr Martens lance une chaussure exclusive à 5 yeux
Supreme x Nike SB Dunk Low Release
Ce n'est que la semaine dernière que Walmart a été surpris en train de vendre de faux Yeezy Foam Runners par l'intermédiaire d'un détaillant en ligne tiers. On pourrait donc penser que les gens ont peut-être appris leur leçon. Dans un article publié par Droit de la mode, le juge de circuit Martin Beddoe a déclaré les deux accusés coupables de deux chefs de fraude à la suite d'un procès devant jury. La peine est tout aussi sévère, en plus d'être obligé de payer 10,4 millions de dollars de dommages et intérêts à VF Corporation (Supreme), Di Pierro, 53 ans, purgera huit ans de prison et Marcello, 24 ans, passera trois ans enfermé.
Une punition sévère pour quiconque livre, mais gardez à l'esprit que nous ne parlons pas ici d'une marque qui sérigraphie simplement de faux logos de boîte XL Supreme. Nous parlons d'une entreprise qui a exploité les failles et les lois en matière de marques tout en vendant des répliques 1 pour 1 dans les capitales touristiques. Ils ont profité de personnes qui, autrement, ne se rendraient pas compte que ces magasins étaient faux.
Alors, comment ont-ils pu s'en sortir si longtemps ? Eh bien d'après le Droit de la mode, l'entreprise opérait autour de la système de marque du premier déposant. Ce système est régi par l'idée que la première personne à enregistrer la marque ou la propriété intellectuelle est donc le propriétaire. En termes simples, si vous êtes la première partie à déposer une demande, et non la première à utiliser réellement la marque dans le commerce - comme Supreme le fait depuis 1994 - vous êtes considéré comme le propriétaire légitime. Couramment vu avec les noms de domaine de site Web.
Après le prononcé du verdict, le faux propriétaire de Supreme, Michele Di Pierro, aurait qualifié le procès "d'agression très grave et injustifiée" centrée sur "des allégations absurdes, infondées et diffamatoires de contrefaçon de marques déposées".
C'est en soi une déclaration assez étrange à faire. Surtout si l'on considère que ses usines ont été perquisitionnées au début de 2021-2022, les forces de l'ordre ayant saisi 120 000 articles contrefaits lors d'un raid qui est largement considéré comme l'une des "opérations civiles multijuridictionnelles les plus importantes de ces dernières années". On dirait plus qu'il est en colère que la loi l'ait finalement rattrapé. Faire semblant jusqu'à ce que vous le fassiez? Nan fils.
Vous aimerez également :
Supreme x Emilio Pucci découvrent les dessins d'archives du « Prince des imprimés »
Supreme x Dr Martens lance une chaussure exclusive à 5 yeux
Supreme x Nike SB Dunk Low Release
